A dagasztógép, mint minden probléma eredője

A hét elején bombaként robbant a hír: Tóthné Marika öt sikeres év után "a hivatalos álláspont szerint, önként" felmondott és visszaadta ügyvezetői pozícióját egy 100%-ban önkormányzati tulajdonú kft-nél, amely az önkormányzati cégek közül egyedüliként több millió forint nyereséggel működik évek óta. A felmondás előtti napokban lezajlott események alapján a faluban sokaknak megfordult a fejében, hogy  párhuzam állítható az előző évek sorozatos, szintén "önkéntes" felmondásaihoz, nyugdíjba vonulásához: Tornyi Gyula, Szuetta Béla, Rózsáné Icu és sajnos még lehetne sorolni a neveket, akik koncepciózus módon nem választhattak mást. Nem minősíteném az esetet, sajnos a faluvezetéstől ez nem szokatlan. Hasonló, mondhatni máig igazolatlan álügyek szolgáltak alapul a Pulai Gyűjtemény einstandolásához is, ahol a Faluszépítő Egyesület lett kiebrudalva az általa épített, és összeállított helytörténeti  gyűjteményből.  

Már kezdett elülni a por, amikor is (Zobokiné) Kiss Anita polgármester asszony kiposztolt a facebook-on egy hírt, miszerint Dr. Tóth-Péli Emőke összejátszva Marikával eltulajdonítottak egy dagasztógépet a konyháról, ezért az önkormányzat, hogy megvédje a többi konyhai eszközt lépéseket tett a további hasoló bűncselekmények megelőzése végett...

Az írásról szinte órák alatt kiderült, hogy jelentős csúsztatásokat, a későbbi kommentek pedig rágalmazásokat és hazugságokat tartalmaznak, de arra jó volt, hogy a Marika kirúgása miatt napok óta felháborodott emberek indulatait az önkormányzatról ismét egymás ellen irányítsa. A polgármesteri kommunikáció ebben az esetben is jelentősen túllépte az erkölcs határát, csakúgy mint mikor korábban a mostanihoz hasonló esetekben a település köztiszteletű tagjait vádolta alaptalanul. Gondolok itt Harmatosné Julika nyugalmazott iskolaigazgatóra , Bagi Ferenc atyára, Olajos István iskolaigazgatóra, Erki Tiborra, Lezsák Sándorra vagy  Molnár Gyula bácsira, a Lakitelekről elszármazottak tagjára. A sor most kibővült, jelenleg a minden bizonnyal alaptalan vádak Dr. Tóth-Péli Emőkét a település egykori jegyzőjét és Tóthné Balla Marikát, a Laki Konyha Kft ügyvezetőjét is megtalálták. Példátlan ez a hangnem, melyet a település vezetője megenged magának ezekben az esetekben, és persze rendkívül káros is, hiszen ha egy település " első" embere ilyen példával jár elöl, mit várhatunk a választóitól? Véleményem szerint az önmérséklet itt is messzemenően több eredményre vezetett volna, s igazából ez lenne a település vezetőjének a feladata, illatve az hogy az ilyen helyzetekben megtalálja a megoldást, gyerekes dolog ehelyett a hangulatkeltés és a másikra mutogatás. Mindez vezetői alkalmatlanság, mely sokadik alkalommal ismétlődik meg itt Lakiteleken, hiszen ezzel a kommunikációval ismét lehetetlenné tette a helyzet békés megoldását. Példának okáért mondom, hogy a legegyszerűbb megoldások között elképzelhető lett volna a dagasztó megvásárlása, netán bérlése, ezeket a megoldásokat a település vezetőjének különösen kell ismernie, és a település érdekében félre kell tegye hasonló esetekben a személyes indulatait, érzelmeit. Ezt a Polgármester ebben az esetben sem tette meg, veszélybe sodorva ezzel az iskolai évkezdet közétkeztetését, az iskolai étkezést, de alapvetően már azzal is, hogy a Laki Konyha ügyvezetőjét ebben a lehetetlen időpontban kényszerítette távozásra. 

Kísértetiesen hasonlít a tavalyi évkezdésre az idei, ahol a Lévai iskola elvétele volt terítéken, azt is igyekezett az Önkormányzat "megvédeni" a rablónak titulált KLIK-től. Így utólag nézve szerencse, hogy Olajos Igazgató Úr a tanárok és szülők összefogása meg tudta gátolni a manővert, és így megmentette az iskola épületet, mert most oda járnak a gyerekeink a konténerek helyett. Persze egy becsületsértést megért az Ő akciója is.

Visszatérve a konkrét ügyre, erről  másnap kiderült Dr. Tóth-Péli Emőke nemes gesztussal egy szerződés keretében térítésmentesen kölcsönadta a dagasztógépet a konyhának, hogy ezzel is segítse az ottani munkát. Ez öt évvel ezelőtt történt, tehát a Laki-konyha Kft. öt éven keresztül használhatott egy 3 millió értékű gépet egy magánszemély felajánlásából, ami szerintem nemes gesztus. A történtek után Emőke élt a szerződésben rögzített jogával és a Marikát ért méltatlan bánásmód miatt, a szerződésben rögzítettek alapján, írásban visszakérte a saját tulajdonát. Mondom, és írom, hogy a saját tulajdonát. Elmondása alapján próbálta a kft. tulajdonosát (az önkormányzatot) utólérni telefonon, de mivel ez sikertelennek bizonyult, így elment a konyhára. Ott elmondta miért jött, a szerződés felmondását átvették, aláírták, majd a tudtukkal és beleegyezésükkel a gépet elvitte. Marika ott sem volt, bár ez nem zavart senkit, hogy letolvajozza. Ez is nagyon szomorú... 

Ma reggel láttam, hogy már új dagasztógépre gyűjtenek a konyhának. Ez  nagyszerű gesztus, a szocializmust juttatja eszembe. Az adakozók résztulajdonosok lesznek a Laki- Konyha Kft-ben, vagy netán ők is kölcsönadják majd a gépet, mint GMK? Nem tudom Kalócz Úr hogy gondolja, remélem ajándékozni fog. De továbbmegyek, ha a LakiGazda traktorkereke kidurran egy eldobott 120-as szög miatt, akkor azt is összekalapolja majd a falu? Nagyon nagyszerű, hiszen így semmi szükség az Önkormányzati költségvetésre. Komolyra fordítva a szót, DE tényleg nem megy másképp? Valóban csak közadakozásból lehet másik dagasztógépe a konyhának, egy gazdasági alapon működő, évi több millió hasznot termelő cégnek? Ennyire rosszul állunk, hogy egy évi 1,5 milliárd költségvetésű Önkormányzat vezetője nem tudja kezelni ezt a 3 millió forintos ügyet? Hiszen nagyságrendileg az évi kiosztott prémium is ennyi,  sőt a Köztisztviselői nap szórakozásai / kirándulásai, és egyéb mulatozások ellenértéke bőven meghaladja ezt az összeget. Ezért várnának emberek némi önmérséklést a faluvezetéstől. Mások meg írkálják, hogy a gyerekeink, meg kalács, meg sütemény, meg, hogy dagasztógép nélkül nem tudna üzemelni a konyha? Nézzük akkor a tényeket és az összefüggéseket, a lehetőségeket és az esetleges megoldásokat a jelenlegi helyzetre:

Jelenlegi helyzet: Marikát ugye kirúgták, a dagasztógépet pedig visszakérte a tulajdonosa, mert Marika nélkü nem látta biztosítottnak a szakszerű üzemeltetését.

·  itt azt hiszem először is köszönet illetné Emőkét, hogy 5 évig ingyen használhatta  konyha a több milliós gépet, minden ellenszolgáltatás nélkül

·  az önkormányzat, mint tulajdonos, ahelyett hogy (megpróbálván visszajönni a számára szerencsétlen kimenetelű felmondásból) letolvajozta volna a gép tulajdonosát, esetleg felelős vezetőként (jó politikusként) megoldást keresve, felvehette volna a kapcsolatot a gép tulajdonosával, hogy gazdasági alapon találjanak megoldást a gép további üzemeltetésére bérlet, esetleg megvásárlás által. Ezzel megoldódott volna a dolog, bár tény, hogy akkor nem ugrottak volna az emberek egymás torkának (halkan jegyzem meg, hogy ez a lehetőség, szinte teljesen kizárt, miután az önkormányzat kommunikációja megint nem a probléma megoldását kereste, hanem az indulatok gerjesztését)

·  egy másik megoldás lehet a helyzetre, ha körbenéznek a faluban és árajánlatot kérnek azokra a süteményekre, pogácsákra, amiket eddig abban a gépben készítettek. 2-3 pékség és legalább egy cukrászüzem is van a faluban, így nem hinném, hogy ennek a gépnek a hiánya megakasztaná a konyha működését. Bár így a repi pogácsákért és minden másért fizetni kell majd, de kérdés, hogy összevetve a gép árával vagy a bérleti díjával az mennyi lenne - egy rutinos ügyvezető azonnal ezt a megoldást választaná, vis major esetén (gép megrongálódik / üzemképtelen) általában ez a bevett szokás

·  a konyha évek óta masszív nyerséggel működik (talán 5-6 millió forint évente), meg lehetne vizsgálni, hogy képes e egy hasonló gépet venni vagy lízingelni (bár idén a felújítások vélhetően már felemésztettek majd mindent)

·  elképzelhetetlennek tartom, hogy egy ekkora cég, mint a Laki konyha vagy a tulajdonosa ne rendelkezzen biztonsági tartalékkal, amihez a nagyobb gépek meghibásodása / cseréje esetén nyúlhat. Ha tönkremegy egy nagyobb hűtő vagy kilyukad az egyik üst, biztos hogy nem gyűjtést szerveznek, hanem felelős vezetőként megkeresik a megoldást a javításra, cserére

·  Az önkormányzat, mint tulajdonos vásárol / bérel egyet a konyhának. A konyha évek óta milliókkal növeli a költségvetést, ennek a gépnek az ára kevesebb, mint egy-egy köztisztviselői napra költött pénz. Biztos vagyok benne, hogy a majd 1,5 milliárdos költségvetésben vannak olyan bitonsági tartalékok, amikből megoldható a helyzet

·  ha ezek egyike sem áll fent, akkor valóban el kell menni a Kalócz boltba és be kell dobni a részünket a kalapba

Összegezve: Marika el lett küldve "önként", emiatt az 5 éve ingyenes használatban lévő dagasztógépet visszakérte a tulajdonosa, ez tény. Ezért neki köszönet jár, hisz a konyhának így nagyon sok pénzt spórolt meg és éveken keresztül megkönnyítette a konyhai dolgozók mindennapjait. Jelenleg nincs gép, de van egy jelentős profittal működő kft ami évente több millió hasznot keres a tulajdonosának, az önkormányzatnak. Ha sem a kft, sem az önkormányzat nem tudja megoldani a gép pótlását sem bérlettel, sem vásárlással, akkor külső céget lehet megbízni, vagy visszatérni ahhoz a rendszerhez, amikor még nem volt dagasztó. Akkor is volt élet, a gyerekek akkor is kaptak enni. De csak akkor ha az a bizonyos takaró nem ér odáig... 

Részletek egy első fokú bírósági ítéletből

Valahogy így kezdődik...

"A Kecskeméti Járásbíróság a Kecskeméten, 2017. január 27. napján megtartott nyilvános tárgyalás alapján 2017. január 27. napján meghozta a következő ítéletet:

A bíróság KOVÁCS LÁSZLÓ ÁRPÁD vádlottat - ... (személyes adatok)... - az ellene rágalmazás vétsége (Btk. 226 § /1/ bekezdése, /2/ bekezdés b. / és c./ pontja) miatti vádak alól felmenti."

Próbálom lefordítani: rágalmazás az, amikor valaki (adott esetben én) valakiről olyan tényt állít vagy híresztel, ami a becsület csorbítására alkalmas: magyarul hazudik róla valamit, esetleg még becsmérlő kifejezésekkel is illeti. Nagyjából ezek voltak a vádak ellenem.

Az 226 § első bekezdése az a sima, mezei rágalmazás, a második bekezdés az már húzósabb: b pont - "nagy nyilvánosság előtt" (pl Facebook - Lakiteleki Mértékadó Társalgó) és c pont - "jelentős érdeksérelmet okozva". Ezt inkább nem fejtem ki, de mikor azt taglalta az ügyvédnő, hogy miattam volt időközi választás Lakiteleken... hát na... 

De hogy miért is fontos ez a két pont? A sima rágalmazás maximális büntetési tétele 1 éve letöltendő, ellenben ez az utóbbi kettő (2!) évet ér - bizony! Két év letöltendő! Hogy is volt a Hofi poén a sörnyitóval? "Itt csüng az oldalamon kinyitva, zörög. Becsukom, nem zörög..."

"Zobokiné Kiss Anita magánvádló a bírósághoz eljuttatott beadványában Kovács László Árpád vádlottat 1 rb., a Btk. 226 § (1) bekezdésébe ütköző, a (2) bekezdés b.) és c.) pontjai szerint minősülő és büntetendő rágalmazás vétségével, mint tettest vádolta."

De mit is mondtam / írtam? 

"A sérelmezett lényegében azt kifogásolta, hogy a vádlott a sérelmezett írásban azt írta, hogy a sértett személyiségéből, egojából neveltetéséből vagy intelligenciájából fakadóan nem érzi, hogy mit illik, és mi az, amit nem."

Nagyjából pontos, akit érdekel Facebook - Lakiteleki Mértékadó Társalgó 2015. december 20-i poszt az adventi gyertyagyújtásról, kb a 4-5. hozzászólás.

Utólag elolvasva valóban belátom, hogy keményen fogalmaztam, a kritika, amit írtam nem is pozitív, de tükrözi a véleményem. A kritika hangneme miatt többször is elnézést kértem a tárgyalás során (illetve még az azt megelőző békéltetés folyamán is), de ez akkor is csak egy magánvélemény egy politikai szereplőről - szerintem.

Abba most nem mennék bele, hogy az ügyvédnő (aki hatalmas vehemenciával és hangerővel védte a védencét) mi mindent hozott még fel ellenem (védence vallásának gyakorlását ellehetetlenítő, akadályozó, azt elítélő, vezetői tekintélyét sárba tipró, az időközi válasaztásért és az azzal járó milliós kiadásokért egy személyben felelős, facebook csoportba beszervező, stb.), de számomra nagyon tanulságos tárgyalás volt. Mentségemre szóljon, először voltam tárgyaláson, kezdőként nem rossz, rögtön a vádlottak padján, ráadásul botor módon védőügyvéd nélkül. 

Megtudtam, hogy mennyiféleképpen lehet értelmezni egy törvényt, hogy a fehér és fekete az nem biztos, hogy nem piros vagy kék (az ügyvédnő néha már velem is elhitette, hogy zöld). Nagyjából 4-5 értelmezését hallottam a saját mondataimnak, gondolataimnak, de a kérdés, hogy én mit gondoltam azok leírásakor, a vád képviselőjét nem érdekelte, a kérdést nem tette fel. Ő többször több verzióban elmondta a bíróságnak, hogy én mit gondoltam. Érdekes volt hallani, bár a vége felé már inkább dühítő (bár utólag belegondolva ez lehetett a cél). Felakadt a szemem, amikor a perköltségek mellett, még a vád ügyvédjének a költségét is rám akarják terhelni, ami alkalmanként 100.000 Ft, azaz eddig 200.000 Ft. Szerencsére ez a költség majd a vesztes felet terheli, jelenleg Zobokinét, mint megbízót, de ugye fellebbeztek az ítélet ellen, így még jön egy másodfok. 

A vádbeszédből megtudtam, hogy ez a feljelentés, néhány héttel később a feleségem elbocsájtása a polgármesteri hivatalból, illetve kiebrudalásunk az önkormányzati bérlakásból nem személyes bosszú a polgármester asszony részéről, ezek nincsenek kapcsolatban egymással. Sőt biztosított arról, hogy jó keresztény módjára ő valójában már meg is bocsájtott nekem. 

Amikor a bíró feltette a kérdést a vádnak a büntetés mértékéről, akkor az ügyvédnő ismét megnyugtatott, hogy ügyfele hitét gyakorló jó katolikusként már élt a megbocsájtás kegyével, ő mégis a maximális 2 év szabadságvesztést kérte rám mint büntetést, "csak hogy megtanuljam: a szavaimnak súlya van!". 

Ugye Felföldi Zoli is feljelentett néhány embert, akiket el is ítéltek rágalmazás és becsületsértés miatt, de Zoli csak egy helyesbítést kért tőlük ugyanazon a fórumon, ahol a rágalmak elhangzottak. Én abban a hiszemben voltam, hogy legrosszabb esetben majd kapok valami megrovást és az előttem ezen a padon helyet foglaló lakitelekiek után majd én is írok egy helyesbítést... Hát nem... 2 év letöltendő egy börtönben, távol a gyermekeimtől, mert le mertem írni a vélemyényem... szép...

Ekkor megint végiggondoltam a korábban, eskü alatt elhangzottakat: ez nem személyes bosszú... Hát lelke rajta...

"A bíróság megállapította, hogy a sérelmezett cikkben a vádlott részéről más tényállítás, tény híresztelése, tényre közvetlenül utaló kifejezés sem szerepel. Tényállítás, tény híresztelése, tényre közvetlenül utaló kifejezés hiányában pedig a rágalmazás vétsége fel sem merülhet, így a vádlott cselekménye rágalmazás vétségének nem minősülhet."

"A bíróság megállapította, hogy a vádlott a sérelmezett írásban kétségtelenül negatív tartalmú kritikával illette a magánvádlót, viselkedésével kapcsolatban bírálatot fogalmazott meg, értékítéletet közölt. Az általa megfogalmazottak azonban nem voltak gyalázkodó jellegűek, nem sértették a sértett emberi méltóságát, így becsületsértés megállapítására nem alkalmasak.

A vádlott gyalázkodó jellegű kijelentést a sértett neveltetésére, családjával kapcsolatban sem tett, továbbá e körben sem állított a becsület csorbítására alkalmas tényt."

Az ítélet felolvasása után a bíró a vádhoz fordult, mondván három lehetőségük van:

1. elfogadják az ítéletet és ezzel vége a bolhacirkusznak

2. kérnek néhány nap gondolkodási időt, hogy fel akarnak-e lebbezni az ítélet ellen

3. azonnal fellebbeznek

A vád két tagja nagyjából 4 másodperc alatt döntött (és a keresztényi megbocsájtás hevétől kipirosodott arccal) kórusban kiáltották: "Fellebbezünk!"