Túl
vagyok életem első bírósági meghallgatásán: tanulságos volt.
Tanulságos, mert picit ismét másként látom a dolgokat és eddig logikátlannak
tűnő, jelentéktelen, apró, pici, ám annál fontosabb részletek kerültek ismét a
megfelelő helyre.
Mivel a meghallgatás nem nyilvános,
illetve a feljelentő álláspontját sem nagyon hozhatom nyilvánosságra, azért
próbálom összegezni a dolgokat: 2016. Január 10-én Zobokiné Kiss Anita
magánvádas indítványban jelentett fel, nagy nyilvánosság előtt, jelentős
érdeksérelmet okozó rágalmazás miatt. A per tárgya, egy december 20-i Facebook
bejegyzésem a lakiteleki mértékadó társalgóban, ahol a következő általa kifogásolt
mondat található: „személyiségéből (ego),
neveltetéséből vagy intelligenciájából fakadóan nem érzi, hogy mit illik és mi
az amit nem”. Én válaszomban annyit
írtam, illetve ma is elmondtam a bíróságon, hogy közfeladatot ellátó politikai
közszereplőként egy ilyen magánvéleményt a helyén kellene kezelnie. A történet
röviden ennyi, többet majd az elsőfokú bírósági eljárás után írhatok, mert
addig nem szeretnék még amiatt ismét bíróság elé vonulni, hogy olyat írok, amit nem szabadna.
Egy ilyen meghallgatásnak az lenne a
célja, hogy a feleket esetlegesen arra ösztönözze, hogy peren kívül
megegyezzenek, ne lépjen bírósági fázisba a feljelentés. Zobokiné ma határozottan ragaszkodott
ahhoz, hogy legyen folytatása az ügynek, mert szerinte ez túlmegy azon a
bizonyos határon, én pedig még mindig úgy gondolom, hogy az általam leírt magánvélemény
bőven benne van a szabad véleménynyilvánítás körében, amit egy közszereplőről
írtam. A felek álláspontja nem közeledett, így első fokon majd folytatódik az
ügy. A rágalmazás büntetőjogi cselekmény, így a következő idézésem „vádlott”
státuszban fogom megkapni.
Úgy gondolom, ez a pereskedés annak
szól, hogy bátran le merem írni a gondolataim tények mentén, illetve annak,
hogy talán ezzel nyomást gyakorolnak rám, hogy ne írogassak annyi nem túl
hízelgő, de tények mentén íródó magánvéleményt, többek között itt a blogomon.
Látszik, hogy Zobokiné nem ismer, mert ezzel engem nem tud megfélemlíteni: ha
bíróságra akar járni, ám legyen, de a leírt gondolataimat én vállalom, nem úgy
mint ő, aki egy indulatosra sikerült posztja után kiírta, hogy „feltörték a
facebook-om, a lentieket nem én írtam, töröltem is rögtön…”.
Vélhetően ezzel a pereskedéssel azt a látszatot
próbálja kelteni, hogy a véleményemnek nincs súlya, illetve innentől bármely
általam leírt dologra lehet azzal replikázni, hogy egy bűncselekménnyel vádolt
ember, csak ne írogasson. Az, hogy többek között a személyem által is létrehozott
Facebook csoportot is lehet majd ezáltal támadni, az meg a non plus ultra a
dologban.
Ennek viszont van egy jelentős és
fontos üzenete: mégpedig az, hogy valamilyen szinten tart a véleményemtől, tart
a társalgóban található kulturált, gondolkodó hangnemtől, illetve vélhetően
zavarja, hogy az ott elhangzó dolgokra nincs befolyása – maximum így,
feljelentések árán.
Én, ahogyan eddig is, ezután is vállalom
a magánvéleményem, csak azt sajnálom, hogy egy ilyen jelentéktelen, gyerekes „elvetted
a babámat, megmondlak a papának” ügy miatt bírók, ülnökök, tanúk és vádlott
idejét és adófizetők pénzét pazaroljuk, mert róla, mint politikai közszereplőről
negatív kritikát, neki nem tetsző kommentet írtam. Abból az aspektusból meg
pláne sajnálom az ügyet, hogy eközben köztörvényes bűnözők tárgyalására nem
jut bíró és többszörös gyilkosok járkálnak közöttünk szabadlábon, mert nincs szabad
bíró, aki tárgyalná az ügyeiket.