Egy testületi ülés margójára

Tegnap lett volna a napja, hogy a testület feloszlatja magát – lett volna, csak így feltételes módban, mert a polgármester asszony remegő hangon idő előtt berekesztette az ülést.

Először nem értettem, sőt szakmai öngólnak tűnt, de azt kell mondanom, így egy nap távlatából, megnézvén az ülés anyagát és végigolvasva a hozzászólásokat, meghallgatva a képviselők véleményét, taktikailag, stratégiailag, kommunikációs szempontból professzionális húzás volt, olyan amire nem voltak, nem is lehettek felkészülve az ellenzéki képviselők. Az, hogy emberileg, morálisan ennek mi a megítélése, az jelenleg nem foglalkoztatja falunk vezetőjét, hisz ne felejtsük el „KAMPÁNY VAN!”, és kampányban szinte minden megengedett a cél elérésének érdekében! Legalább is ez jön le a kibontakozó stratégiából, de nézzük meg részletesebben, lépésről-lépésre…

Hogyan is kezdődött?

Madari Andor rendesen belecsapott az új évbe: megunva a folyamatos egyoldalú törekvést a közös munkára (véleményem szerint objektív okokra hivatkozva), előterjesztést nyújtott be a tegnapi testületi ülésre, hogy az oszlassa fel magát a testület – legyen időközi választás. Három dologra hivatkozott a beadványában: a rendelkezésre álló adatok alapján plágiumgyanús polgármesteri szakdolgozatra – ami szerinte morálisan / erkölcsi alapon teszi alkalmatlanná a polgármestert a faluvezetésre, az elképzelés nélküli, szakmaiatlan vezetésre (elszalasztott pályázatOK – csak így többes számban, hisz nem csak egy volt), illetve a polgármester asszony által képviselt vállalhatatlan, megosztó kommunikációs és viselkedési forma. Ez így, egy nem elfogult, reálisan gondolkodó embernek teljesen érthető, ami esetleg kérdés marad az emberben, hogy van e esetleg más út a feloszlatáson kívül. Ez a beadvány volt / lett volna az egyik napirendi pont a tegnapi ülésen, de nem lett az.

De mi is történt?

A videót megnézve egyértelmű, hogy a tegnapi ülés egy előre megírt, jogi-, kommunikációs- és stratégiai szempontból tökéletesen felépített előadás volt, aminek a hitelét csak az rontotta, hogy látható, szinte mondatról-mondatra felolvasás történt a laptopról. Esetleg akkor ütött volna igazán nagyot az egész (a spontenaitás látszatát fenntartandó), ha fejből ment volna az összes monológ, visszakérdezés, megerősítés, replika. Összességében ennyire összeszedettnek még nem láttam a polgármester asszony produkcióját! Őszintén le a kalappal! Nagyon felkészült, szakmailag teljesen professzionálisan felépített munka volt! Sajnálom, hogy ez az aktivitás, szakmaiság, lendület, ami ezt a testületi ülést megelőzte, ez a felkészültség, a sok beleölt munkaóra eddig nem jelent meg a falu érdekeit szolgáló ügyek előkészítésénél, pályázatok megírásánál, hanem csak most, amikor veszélyben a pozíció, mozgatta meg annyira az apparátust, hogy ekkora csapatmunkáról és ilyen felkészültségről tegyenek tanúbizonyságot! Ha így telt volna az elmúlt 1-1,5 év, akkor biztosan nem lenne téma a testület feloszlatása.

De vissza az üléshez. Elindult az ülés, majd jöttek a napirendi pontok, ahol felvetették, hogy a feloszlatásról szóló pontot vegyék ki, mert a képviselők között van olyan személy (Belicza András), akinek köztartozása van / volt és amíg ez fennáll, addig az méltatlansági ok lehet. Itt deja vu érzése lehet az embernek, hisz alig egy évvel ezelőtt pont ilyen okokra hivatkozta próbálták meg Andrást kirakni a képviselők közül. Akkor is (véleményem szerint most is) volt / van egy 60 napos határidő a tartozás megfizetésére, így ha ez megtörténik, akkor ez a méltatlansági ok megszűnik, ergo semmi nem változik. Ha jól tudom, most is valami 6-8.000 Ft-os tételről van szó… A polgármester asszony legfőképp erre hivatkozva szerette volna kivetetni a feloszlatás pontját a napirendek közül, illetve bemutatta a diplomáját, ezzel próbálván a plágiumgyanút ellensúlyozni. Szó esett még 1, azaz egy pályázatról is, hogy azon miért nem indulhatott az önkormányzat, így eme hármas konstelláció alapján jogalap nélkülinek titulálta a feloszlatást és az ellenzéki képviselők személyes érdekeinek nevezte azt. Itt még 10-15 percig ment az oda vissza, többször felszólította Madari Andort, hogy vegye ki a fent említett napirendi pontot, majd jegyzőkönyveztette, hogy közokirat hamisítás vádjával rágalmazza őt a beadvány jegyzője. Végül névszerinti szavazás volt arról, hogy kivegyék-e a pontot a napirendből, avagy ne. Miután alulmaradt a szavazáson, itt már erősen remegő hangon elmondta a monológját, miszerint az indítvány SZERINTE nincs tényekkel alátámasztva és személyes érdekekhez kötődik, ezért berekeszti az ülést, mert a berekesztés szolgálja Lakitelek érdekeit. (Szó volt még a jubileumi jutalmáról is, de az most nem releváns a téma szempontjából…)

Akkor nézzük a három pontot, ami miatt Zobokiné szerint nincs alapja a feloszlatásra irányuló indítványnak:

1. Belicza András tartozása: Tartozás van? Igen. Ez méltatlansági ok lehet? Igen. Ez az ok megszűnik akkor, ha a képviselő megfizeti tartozását? Igen. Megfizetés esetén történik változás a képviselő jogállásában? Nem. Marad képviselő? Igen…. Azt hiszem ezt tisztáztuk, mégis emiatt etikátlannak tartaná, ha András szavazna. E mögött két dolog van / lehet: Ha András nem szavaz, akkor ugye szavazategyenlőség van, minden marad a régiben, ha esetleg kimondják a méltatlanságot és megszűnik a képviselői mandátuma, akkor a sorban utána következő ember ül be a képviselői székbe, Csikós Mihály, aki Andrással szemben nem ellenzéki képviselő, így meglehetne a hőn áhított többség – semmi akadálya nem lehetne a korlátlan hatalom gyakorlásának. A dolognak annyi a pikantériája, ahogyan Olajos igazgató Úr is említi a videón, anno 3 képviselő kivételével mindenkinek volt ilyen köztartozása, érdekes módon, akkor senkinek nem okozott etikai problémát, hogy szavazzon. A másik, ami miatt igazán álszent dolognak tartom a fentieket az, hogy míg Andrásnak most jutott tudomására a tartozás és annak megfizetésével megszűnik a méltatlansági állapot, addig Szentirmay Tamás képviselő jogerős, másodfokú ítélete után is szavazhatott – akkor ez nem volt erkölcsileg kifogásolva, sőt nála ki is mondták végül a méltatlanságot és jogerősen meg is fosztották a tisztségétől. Ehhez nincs mit hozzáfűzni…
2. A másolt szakdolgozat esete: Polgármester asszony bemutatta a diplomáját. Annak hitelességét meg is vizsgáltatta a jegyző asszonnyal. Ezzel továbbra is az a bajom, hogy még mindig nem ez a kérdés az ügyben. A szakdolgozatra várnak sokan, hogy bemutassa, hisz a plágium-vádak arra vonatkoznak. Sajnos azt még mindig nem látta senki, így ezzel csak annyival vagyunk előrébb, hogy vélhetően fel lesz jelentve Madari Andor rágalmazás vétségéért, de az hogy másolt-e a szakdolgozat, ami alapján diplomát, magasabb köztisztviselői besorolási bért, évekre visszamenőleg több fizetést kapott, ezzel több munkáltatói terhet róva a településre, még mindig nem tudja senki, talán csak a polgármester asszony…
3. Meg nem pályázott milliók: Polgármester asszony kiragadott egy pályázatot, amin nem indultak és elmagyarázta, hogy miért nem. Bennem még mindig élénken él az a tavaly novemberi összegzés, ahol legalább 3 pályázat van megemlítve, amiket kihagyott a falu. Ennek a fényében ez is maximum egy kapufa, de messze nem gól...

Összegezve: a fenti három pont alapján nem tartotta megalapozottnak a beadványt, így vélhetően szabályellenesen berekesztette az ülést és kiviharzott a teremből. Szakmailag tökéletes, jobban az ő helyzetében nem lehetett volna megoldani a feloszlatás elkerülését. Ezzel viszont felvállalta azt, hogy a hatalomhoz ragaszkodás képe ragad rá, illetve ez a viselkedés nagyon megosztó lehet a lakosok között. Ezzel feltett mindent egy lapra, illetve ez vélhetően beleillik a már végletekig lezongorázott KAMPÁNYTERVBE, ez is állomás volt ott, amivel megágyazott egy jövőbeni következő megnyilvánulásának, ahol vélhetően megint a megtámadott, gyenge nő szerepében fog tetszelegni, aki csak a falu érdekeit tartja szem előtt a csúnya pártkatonákkal szemben. A kérdés az, hogy az emberek átlátnak-e ezen a színjátékon, illetve a legnagyobb kérdés, HELYE VAN E ILYEN SZÍNJÁTÉKNAK, VÉLEMÉNYES VISELKEDÉSNEK, ILYEN HATALOMMEGTARTÁSI- ÉS KOMMUNIKÁCIÓS TECHNIKÁKNAK FALUNKBAN?

A parlamentben és az országos politikában csak ez van, kérdés nálunk is tényleg ez kell? Ez az az irány, ami előre viszi a dolgokat? Ettől fejlődik a falu? Ettől sikeresebbek leszünk a pályázatokon? Ettől lesz jobb a közhangulat? Ez a viselkedés csökkenti, megszünteti a megosztottságot a faluban?

Ezeket a kérdéseket mindenkinek magának kell megválaszolni, csak meg kell nézni a videót itt, utána józanul mérlegelve értékelni az ott hallottakat…